TEMAS DEL DIA:

Coronavirus | Elecciones 2021 | Elecciones en Tacna | Vacunación | Salud | Tacna | Vizcarra | Pedro Castillo

“Coima” en Pocollay: Dictan prisión preventiva para alcalde y trabajador edil

Share on facebook
Share on twitter
Share on pinterest
Share on whatsapp
Share on email
Share on facebook
Share on twitter
Share on pinterest
Share on whatsapp
Share on email

Ambos pasarán 7 meses en el centro penitenciario de Pocollay. Abogados interpondrán recurso de apelación.

VÍDEOS Y AUDIOS FUERON DECISIVOS. (Foto: Radio Uno)

Luego de analizar los alegatos de cada parte, el juez Yuri Maquera Rivera del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna, optó por acoger el pedido de prisión preventiva solicitado por la fiscal Naydu Lazo Cuadros.

El magistrado desestimó el argumento planteado por el abogado defensor de Leopoldo Loli, Vladimiro Somocursio que refería que el burgomaestre fue forzado a recibir la “coima”. Además que la visualización del video y audio –donde se observa la transacción- violaba la intimidad del defendido.  

“Carece de asidero la versión de la defensa de que el Alcalde fue forzado a recibir, es insostenible la posición señalada”, dijo el Juez.  

“Lo primero que debió hacer es rechazar le dinero, lo metió al bolsillo y finalmente se fue a la oficina del Gerente Municipal conversaron antes de la intervención.  5 minutos suficiente para indicarle que llame a la policial a la fiscalía y denunciar el hecho, pero no lo hizo…recibió S/. 1000 el alcalde y el señor Ricardo Castillo Cárdenas es la persona que hizo la tratativa correspondiente, esta posibilitaba la consumación del hecho delictivo”, agregó el magistrado.

Finalmente, el juez anunció que Loli junto al trabajador edil, Ricardo Castillo Cárdenas, sean trasladados al centro penitenciario de Pocollay por un lapso de 7 meses bajo el delito de cohecho pasivo, ello mientras duren las investigaciones.

En tanto los abogados Vladimir y Vladimiro Somocursio refirieron respetar la decisión del juez, pero no compartirla por lo que anunciaron que interpondrán recurso de apelación.

Por su parte la fiscal comentó que el video y audio fue decisivo en la audiencia, pese a que la parte contraría alegara que eran “pruebas prohibidas” por violar la intimidad, sin embargo el juez reconoció que existe el delito.