La fiscal Patricia De la Cruz indicó que al denunciar el caso como receptación se ganó tiempo para buscar la detención por hurto agravado. Aseguró que hubo coordinación entre fiscalías, pero admitió que al momento no hicieron las investigaciones en la empresa de taxi 144 implicada en el hecho.
Fiscal, Patricia De La Cruz. (Foto: Radio Uno)
Se hablaba de un error en la tipificación del caso, pues los cuatro sindicados eran denunciados por delito de receptación cuando al momento de la sustentación fiscal en audiencia, el propio juez advertía que los elementos de convicción correspondían a delito de hurto agravado, motivando que el pedido fiscal de proceso inmediato sea desestimado.
Ya se veían en la calle. Julio Miguel Apaza Cojoma (27), Yerson Cortes Pacohuanaco (21), Elvis Diego Ayna Sarmiento (19) y Carlos Latorre Noriega (23), quienes fueron capturados el 11 de mayo tras una persecución policial cuando transportaban una serie de artefactos robados a bordo de un taxi de la empresa 144 que era conducido por Apaza; sin embargo, una orden de detención preliminar por 72 horas, impidió que los acusados continúen en calidad de detenidos, en esta ocasión, por delito de hurto agravado.
Creyeron que serían libres pero presuntos “robacasas” continuarán en poder de la PNP â–º https://t.co/kl3wtPz0B2 #Tacna @PoliciaPeru @MininterPeru @Poder_Judicial_ @FiscaliaPeru
— radio uno (@radiouno_pe) 16 de mayo de 2018
TODO ESTABA FRIAMENTE CALCULADO. La titular del Segundo Despacho de la Fiscalía del distrito Gregorio Albarracín, Patricia De La Cruz, negó la existencia de un error en la tipificación del caso de “robacasas”, indicó que al denunciar el caso como receptación se ganó tiempo para buscar la detención por hurto agravado.
Aseveró que al momento de la captura de los cuatro sujetos (11 de mayo al promediar 10:00 p.m. en el distrito Gregorio Albarracín) “no había elementos de convicción que los vincule con delito de hurto agravado” por lo que “optamos por hacer el pedido de receptación” de lo contrario “ellos hubieran quedado en libertad”.
“Al encontrarse en flagrancia (los detenidos) podrían permanecer detenidos 48 horas, cumpliéndose el plazo el domingo (13 de mayo) a las 10 de la noche”. Aseguró que, no era posible solicitar al Poder Judicial algún tipo de ampliación sin tener que recurrir al proceso inmediato, “Solamente por flagrancia tenemos 48 horas y en ese plazo debíamos trabajar el caso”; mientras el fiscal Víctor Álvarez Esquivias (de cono sur) solicitaba el proceso inmediato por delito de receptación con lo cual era evidente que el Juez terminaría liberando a los acusados pues la pena no sobrepasaba los 4 años, a la par el fiscal Cristian Carrillo Maydana (de centro) buscaba la ampliación a 72 horas por delito de hurto agravado, logrando que los cuatro queden detenidos en la comisaría Augusto B. Leguía. Y es que, los afectados recién interpusieron la denuncia el domingo.
No hicieron lo necesario. De La Cruz terminó aceptando que durante el lapso de las investigaciones, no realizaron las diligencias en la empresa de taxi 144 al verse involucrado una de sus unidades de placa Z2X-049, debido a que “era domingo (13 de mayo Día de la Madre) y no funcionaba administrativamente”, excusó.
De la Cruz reveló tener un caso formalizado con uno de los detenidos que es Apaza Cojoma (taxista de la empresa 144), por tema similar pero con el uso de “un taxi de la empresa EsSalud y bajo la misma modalidad entraron a sustraer bienes en el distrito Gregorio Albarracín”.
