Alex Choquecahua, abogado defensor del vacado alcalde Félix Morales, aseveró que la moción de vacancia en contra de su patrocinado es improcedente por no cumplir los requisitos formales esenciales.
Explicó que los regidores sustentaron su pedido usando la causal de «violación a las normas de restricción de contrataciones con el Estado», sin embargo, esto solo procede cuando un alcalde contrata bienes o servicios con personas que tengan interés propio, lo cual no es el caso de Morales.
Además, señaló que la conciliación extrajudicial realizada por el procurador tras el accidente de tránsito protagonizado por un vehículo municipal, no tuvo la presencia de Félix Morales y tampoco recibió ningún dinero del responsable del accidente, quien confirmó los hechos.
“No hay pruebas de que la persona que suscribió esta acta de conciliación sea un familiar, deudor o accionista allegado al alcalde (…), además esta acta no es un contrato, por lo que no se sustenta la causal de vacancia”, expresó.
Acotó que si fuera cierto que el alcalde se apropió del dinero, debería haber una sentencia condenatoria, pero no la hay.
Ante la situación, impondrán una demanda civil de indemnización contra los regidores. En tanto, la querella buscará que se sancione las supuestas difamaciones hechas por los concejeros por aducir que Morales se apropió de dinero que debió ir a las arcas de la municipalidad.
