Escandalosa omisión de funcionarios del alcalde Pascual Güisa Bravo generó perjuicio de más de 2 millones de soles a la Municipalidad Provincial de Tacna (MPT), denunció Sandra Alarcón Varilias, procuradora de la comuna provincial.
Según la denuncia, hubo presunto favorecimiento al Consorcio Ares Ingenieros. Por ello, el caso fue denunciado por Alarcón Varilias en mayo de 2024 ante la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Tacna por omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales, y ante la Fiscalía Provincial Penal Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Tacna por negociación incompatible.
En denuncia de omisión de actos funcionales están comprendidos Mario Fernando López Tejerina en calidad de exgerente municipal de la MPT, Alfredo Saúl Puma Cruz en calidad de ex jefe de la oficina general de administración y finanzas de la MPT, y los que resulten responsables.
Y, por delito contra la administración pública en la modalidad de negociación incompatible fueron denunciados Eberth Jesús Pari Yujra, gerente de ingeniería y obras (en el momento de los hechos); Omar Jorge Quille Mamani, subgerente de supervisión y liquidación de proyectos de la MPT; Ronald Humberto Ortega Huanca, jefe de la oficina de estudios (en el momento de los hechos); Carlos Enrique Cerpa Jimenez, gerente de ingeniería y obras; y los que resulten responsables.
¿Perdieron arbitraje a propósito?
La procuradora Alarcón ante Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Tacna, advirtió el 14 de mayo que el Consorcio Ares Ingenieros resolvió en abril de 2023 contrato con la MPT, misma que expresó negativa, motivando con ello proceso de conciliación fallida y arbitraje el 10 de agosto de 2023.
Así, el centro de arbitraje en Cámara de Comercio de Tacna observó a la MPT “no haber adjuntado copia del comprobante de pago de la tasa de presentación prevista en el reglamento de aranceles y pagos, que asciende a 500 soles“, pero finalizado el plazo para subsanar al 21 de agosto del 2023, la MPT no cumplió, culminando las actuaciones arbitrales del proceso n°023-2023/CA-CCIPT lo que causó una pérdida de 819 mil 110.07 soles.
De la documentación a la cual Radio Uno tuvo acceso, se destaca que Mario Fernando López Tejerina en calidad de gerente municipal de la MPT recibió el informe (de la Oficina de Procuraduría Pública Municipal) n°. 0263-2023-OPPM/MPT pidiéndole dar trámite al pago de los 500 soles, y un reiterativo mediante informe n°. 0272-2023-OPPM/MPT en el que se le advertía que “si no se realiza el pago el 21 de agosto de 2023, acarrearían consecuencias perjudiciales a la entidad”.
Por consiguiente, “tardíamente el ingeniero Alfredo Saúl Puma Cruz en el cargo de jefe de la oficina general de administración y finanzas emite resolución administrativa n°. 162-2023-OGAYF/MPT de fecha 21 de agosto del 2023” autorizando los 500 soles, pero dicho monto no fue habilitado en cuenta del Banco de la Nación. Por ello se advierte delito contra la administración pública.
No aplicaron penalidades
El 23 de mayo, la procuradora acudió nuevamente al Ministerio Público, pero en esta ocasión a la Fiscalía Provincial Penal Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Tacna advirtiendo “indicios razonables e idóneos” de negociación incompatible en favor del Consultor Consorcio Ares Ingenieros en el marco del contrato para elaboración del expediente técnico del proyecto “Creación del servicio integral de agua potable y alcantarillado en el Promuvi Señor de los Milagros en los distritos de Tacna y Gregorio Albarracín” por 1 millón 820 mil 244.60 soles, cuyas tratativas iniciaron en la gestión del ex alcalde Julio Medina, con contrato de consultoría n°. 012-2021 MPT, extendiéndose la misma a la gestión del alcalde Pascual Güisa.
Así, el 11 de febrero de 2022 el Consorcio Ares entregó un tercer entregable de expediente técnico, mismo que obtuvo tres observaciones. A la vez de ser estipulado que la subsanación “no conlleva en ningún caso, reconocimiento de ampliación de plazo” pero hubo incumplimiento por retraso imputable al consultor y le correspondía penalidad en mora ascendente a 98 mil 396.80 soles, misma no aplicada.
Según la procuradora, en Hecho 1, esto tuvo que ser advertido por Eberth Jesús Pari Yujra, gerente de ingeniería y obras (en el momento de los hechos) y Omar Jorge Quille Mamani, subgerente de supervisión y liquidación de proyectos de la MPT. Pero al no hacerlo “se puede presumir que por acto simulado ha beneficiado directamente al Consorcio Ares Ingenieros mediante operación de conformidad y levantamiento del pliego de observaciones, inobservando dolosamente las penalidades”.
Y, en Hecho 2, la procuradora señala que “pese a tales irregularidades, se estima que el contrato de servicio de consultoría ha seguido vigente (en gestión del alcalde Pascual Güisa)“. Así, Carlos Enrique Cerpa Jiménez, gerente de ingeniería y obras el 21 de febrero de 2023 comunicó al representante legal del Consorcio Ares que “el inicio del cuarto entregable empieza el 19 de diciembre de 2022 y termina el plazo el día 3 de marzo del 2023”. En tanto, dicho Consorcio comunicó su decisión de culminar el contrato, pero – según la procuradora- considerando que el plazo del cuarto entregable debió ser presentado el 3 de marzo de 2023, esto no ha sido advertido en el momento y no se comunicó la aplicación de penalidades, debiendo haberlo hecho el funcionario en mención quien mediante resolución de alcaldía 178-2023 era el responsable de la información sobre la ejecución y supervisión del proyecto.
Por lo que, – según denuncia- ante tal presunta negligencia el Consorcio Ares resolvió el contrato. Y, considerando que la “cláusula cuarta: forma de pago” del contrato de servicio de consultoría señala que “el cuarto entregable equivale al 45% del monto de contrato que asciende a 1 millón 820 mil 244.60 soles, con lo que se ha causado un perjuicio económico“.
Para la procuradora Alarcón Varilias “ello no es parte de una coincidencia o negligencia aparente, dado a que se debe tener en cuenta el oficio 045-2023-GIO-MPT-TACNA, el cual se ha considerado expresamente la aplicación de las penalidades, por lo que ante tal advertencia surge la interrogante del por qué no se cumplió con solicitar las penalidades que corresponden con lo que puede evidenciarse indicios objetivos de un interés indirecto por parte del funcionario encargado de la Supervisión de dicho proyecto, que favoreció disimuladamente al Consorcio Ares Ingenieros“.
