Tras las declaraciones vertidas por la presidenta chilena Michelle Bachelet el día de ayer, al afirmar que su país no tiene asuntos limítrofes pendientes con el Perú, el embajador peruano Hugo de Zela aseveró que dicho argumento no tiene mayor solidez ni validez en el asunto.
"Simplemente Michelle Bachelet está tratando de insistir en un argumento que no tiene mayor solidez ni valimento, es decir, ha invocado ella sobre los acuerdos de pesquería de los años 1952 y 1954 para que desde su punto de vista interpretarlos como si fuera un tratado internacional delimitatorio de frontera marítima. En esta posición esta profundamente equivocada porque la señora Bachelet tiene que saber que esos momentos en ningún momento fueron sancionados por los respectivos congresos del Perú y Chile para que de acuerdo al derecho internacional asuma la categoría de tratado internacional", precisó a través de RADIO UNO, luego de saludar el inicio del largo camino contencioso del Perú para llegar hasta el tribunal de justicia de la Haya para que se de solución a la delimitación marítima pendiente.
Dijo que como esa instancia legislativa no se cumplió en su oportuno momento entonces no existe un tratado al respecto que ponga fin a este contencioso marítimo, es por eso que el Perú insiste en esa posición: inexistencia de un tratado delimitatorio, es por eso que nuestra nación se ha visto obligado en recurrir ante la Corte Internacional de la Haya frente a la posición renuente chilena de desconocer esta situación a fin de abordarlo de manera cordial y amistosa.
Señaló además que el paso dado por el Perú que hoy se concreta con la solicitud de la Comisión Peruana que se hará efectivo ante la Haya, marca un hito muy importante en este largo periodo que ha de insumir a la corte para los efectos de emitir una sentencia.
El embajador De Zela, indicó que una vez presentado oficialmente el pedido por parte del Perú ante la Haya, habría que esperar si Chile va a volver a su inicial propósito de cuestionar la presencia del referido tribunal internacional en el diferendo marítimo.
"Ante los argumentos sólidos que esgrime el Perú y sobre todo ateniéndonos a los antecedentes de asuntos contenciosos similares a los del Perú y Chile como ha sucedido en el caso de Colombia y Nicaragua, es de suponer que si el vecino del sur persiste en ese propósito de invocar la no intervención de la Corte de la Haya , lo único que estaría haciendo Chile es usar una táctica dilatoria en el tiempo, para que la Corte demore mucho mas tiempo de lo previsto en la solución de este asunto. Lo sensato sería que Chile se abstenga de cuestionar la intervención de la Haya y que se aboque al tratamiento propio del asunto", arguyó.
Igualmente, manifestó que Chile no podía tomar una desición hasta tanto el Perú oficialmente no haya presentado su reclamo o demanda para la intervención de la Corte Internacional de Justicia, asunto que será concretado hoy; tan pronto el Perý presente esto y lo deje en la mesa de partes del tribunal. Entonces Chile tendrá que tomar alguna desición, ya sea para cuestionar alguna intervención de la Haya o en todo caso para preparar su equipo para sustentar su posición en el día y hora que se fije el mismo, tras la notificación de la instancia supranacional , que será inmediata.
Para el embajador peruano, el inicio de las intervenciones de ambos países para sustentar sus respectivas tesis delimitatorias marítimas dependerá de las series de pedidos contemplados en la agenda de los miembros del Tribunal Internacional de la Haya y en que fechas se asigne tanto a Chile y Perú. De ahí este largo camino contencioso nos llevará a esperar una sentencia favorable en un lapso de 6 a 7 años.
