El abogado Hans Ríos cuestionó la sentencia del juez Pedro Franco Apaza de quien dijo hizo la labor del Ministerio Público. Además, solicitó a la MPT no presidir de los servicios de Limache. «El poder judicial siempre comete diversas falencias», dijo el letrado.
Hans Ríos, abogado de Duverly Germán Limache. (Foto: Radio Uno)
Hans Ríos, abogado de Duverly Limache, indicó que no apelaron aún toda vez que no fueron notificados de la sentencia dictada por el juez Pedro Franco Apaza quien dictó 4 años de pena privativa de la libertad efectiva por el delito contra la administración pública en la modalidad de peculado doloso en su forma de apropiación en agravio del Estado.
Al respecto, el abogado expresó que era sorpresivo que se involucre a Limache junto al exalcalde Manuel Oviedo en “hechos que no tienen nada que ver. Ha sido una sentencia, desde mi perspectiva (…) una sentencia demasiada forzada y una vez más desde mi perspectiva, el hecho de que se está queriendo hacer el trabajo del Ministerio Público porque si uno revisa la acusación y los fundamentos de la misma, pues no tienen ni pies ni cabeza”.
Según Ríos, desde el inicio del juicio oral el Ministerio Público no sabía que delitos eran los que debían ser imputados, recién en juicio quiso enmendarlos, y el juez lo aceptó.
Además, no fue tomado en cuenta que antes de llegar la disposición del alquiler de maquinarias, a manos de Limache, la misma tuvo que pasar por diversas aéreas para recién Limache en su calidad de gerente de operaciones de la comuna de Ilabaya, disponer el pago
Así también, el juez en su resolución no plasmó el rechazo de la teoría de principio de confiabilidad planteada por la defensa, “desde mi perspectiva ahí esa sentencia es nula”, afirmó.
Agregó que, quienes aceptaron los cargos de manera concreta fueron Freddy Tapia y Jorge Delgado Diestro, al ser de logística y área locales, “ellos confesaron haber falsificado firmas, datos y sellos son quienes han recibido el dinero y por eso fueron debidamente sentenciados”.
Sin embargo, “una vez sentenciados el juez los admitió luego como testigos, eso no se podría dar más aún cuando los hechos se dieron en 2010 y han pasado 9 años. Ellos dijeron que desconocían y recién en juicio cambian de versión, en juicio oral se pudo decir cualquier cosa”
Recalcó que “la norma no indica que, si estas personas sentencias pueden ahora ser testigos, fue a criterio del juez admitido pero que los valore dice mucho, han querido señalar cierto tipo de datos en contra de Oviedo y Limache”.
