Omar Jiménez acusa al magistrado de incurrir en delito de abuso de autoridad.
(Foto: Radio Uno)
El exgobernador regional de Tacna, Omar Jiménez, ante el Ministerio Público, interpuso denuncia penal en contra del juez del Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria, Yuri Orlando Maquera Rivera. Lo sindica de incurrir en delito de abuso de autoridad.
En los diferentes alegatos citados por Jiménez en el documento que fuera recibido por fiscalía el 18 de marzo a las 13:06 horas, menciona que el magistrado dictó prisión preventiva en su contra violando el debido proceso.
Cita la resolución nro. 09 de fecha 17 de diciembre de 2018 a modo de respaldar la irregularidad afirmada, pues sostiene que con dicha resolución la prisión preventiva fue anulada por unanimidad, “al haber advertido en su emisión vicios procesales y de motivación que afectan el debido proceso que afectan mi derecho fundamental a mi libertad (…) resolviendo mi inmediata excarcelación”, se lee.
Además, se refiere a la admisión de nuevos elementos de convicción en la audiencia del 13 de marzo del año en curso.
“El denunciando ha ordenado arbitrariamente la admisión de nuevos elementos de convicción documental y electrónico, articulados en la etapa preliminar y preparatoria que se han llevado adelante sin respetar el procedimiento constitucional y legal, en el que es fácil deducir que no se cumplió con el procedimiento de legalidad de la interceptación telefónica, porque sea obtenido: sin reexamen, sin traslado de las grabaciones, sin la diligencia de escucha y transcripción de su contenido”.
CLICK AQUÍ PARA LEER TODO EL DOCUMENTO
A esta denuncia se suma una recusación formulada en contra de Maquera Rivera por el abogado Vladimir Somocurcio Quiñonez, quien patrocina a Jiménez en el proceso por la presunta comisión del delito de cohecho pasivo propio en agravio del Estado.
Según el letrado, «resulta evidente que existe un vínculo causal entre las irregularidades: adelanto de opinión, queja funcional y tratamiento diferente del imputado (reglas de admisión de prueba). Sin perjuicio de ello se aprecia siempre una permanente discrepancia con lo resuelto por la instancia superior, lo que determina la ausencia de imparcialidad del magistrado recusado».
