La Corte Internacional de Justicia de La Haya reinició a las 10:00 horas (04:00 Perú) la segunda audiencia para la exposición de los alegatos del equipo jurídico peruano en el diferendo marítimo con Chile.
VAUGHAN LOWE – JURISTA INTERNACIONAL BRITÁNICO
Inició el rol de exposiciones el abogado británico Vaughan Lowe quien expone sobre la naturaleza de la Declaración de Santiago de 1952 que, según sostiene, no tiene un carácter de delimitación marítima.
Ante la ausencia de un tratado de límites, el Perú busca que el tribunal defina el límite marítimo con Chile bajo el criterio de la equidistancia en el área en controversia, que es la zona de superposición desde las costas chilena y peruana.
Además, que se trace esta línea equidistante desde el Punto de Concordia, último punto de la frontera terrestre, conforme al Tratado de Lima de 1929. Es desde allí y no desde el Hito 1, como alega Chile, desde donde debe partir el límite marítimo.
También busca que se reconozca los derechos del Perú dentro del límite de 200 millas de su costa.
Chile, por su parte, pide que se rechace la demanda peruana en su totalidad y se declare que las zonas marítimas están totalmente delimitadas por acuerdo de las partes, contemplados en los instrumentos mencionados de 1952 y 1954.
En la sesión del lunes, la defensa peruana se centró, entre otros aspectos, en la inexistencia de un acuerdo de límites entre Perú y Chile.
«Derecho ficción»
A su turno el jurista Alain Pellet refirió que, después de 1986 (cuando Perú plantea a Chile negociar la delimitación marítima), el país del sur se dedicó a “inventar clarísimamente” “y para su beneficio” una línea que se suponía constituía la frontera marítima entre ambos Estados.
Pellet refirió que Chile pretende hacer creer que Perú, de forma voluntaria, ha renunciado a sus derechos del mar en casi 67,000 kilómetros cuadrados de espacio marítimo que le corresponden de acuerdo con la ley internacional.
“Eso sería atribuir a la parte peruana un ‘masoquismo, absolutamente, irrazonable’. Perú de ninguna manera prejuzga nada y se presenta ante ustedes para que establezcan una solución equitativa (…), la línea (paralela) defendida por Chile es contraria al derecho e injusta”, añadió.
El argumento de que Perú supuestamente renunció a sus espacios marítimos sin haber además una cláusula explícita constituye “un derecho ficción”, ironizó el letrado.
Derechos indiscutibles
El jurista objetó que Chile obstinadamente designe al «Triángulo Exterior» peruano “con una descripción irrealista”, como si fuera una región de alta mar, cuando los derechos soberanos de Perú en ese espacio son indiscutibles”.
De esa manera, agregó, el país sureño pretende negar los derechos peruanos para imponer y ejercer los propios.
En este caso, se busca que la corte reconozca que sólo Perú puede ejercer derechos soberanos exclusivos y la jurisdicción que le reconoce el derecho internacional contemporáneo del mar respecto del «Triángulo Exterior», sobre el cual Chile no tiene derecho, aseveró.
