TEMAS DEL DIA:

Coronavirus | Elecciones 2021 | Elecciones en Tacna | Vacunación | Salud | Tacna | Vizcarra | Pedro Castillo

Román Carrillo sobre APERTAC: «Las leyes están establecidas y deben cumplirse»

Share on facebook
Share on twitter
Share on pinterest
Share on whatsapp
Share on email
Share on facebook
Share on twitter
Share on pinterest
Share on whatsapp
Share on email

El día martes 14 de marzo se cumple el plazo para que la Asociación de Pequeños Empresarios Región Tacna – APERTAC desalojen el terreno de 35 hectáreas que ocupan y pertenece al Gobierno Regional de Tacna (GRT).

(Foto:Radio Uno)

El día martes 14 de marzo se cumple el plazo para que los ciudadanos de la Asociación de Pequeños Empresarios Región Tacna – APERTAC desalojen el terreno de 35 hectáreas que ocupan y pertenece al Gobierno Regional de Tacna (GRT). No obstante, de no cumplirse con lo establecido por la Corte Suprema de Justicia, se procederá a desalojarlos por la fuerza pública.

Román Carrillo, ex consejero regional, dialogó con RADIO UNO y manifestó que las leyes están establecidas y deben cumplirse a cabalidad. No obstante, dijo que se deben evitar enfrentamientos y hacer caso omiso al uso de la fuerza.

«Son 35 hectáreas entregadas a APERCAT, 30 a Santa María del Triunfo, 15 a Villa Los Albarracinos y 10 a la Asociación Caminos del norte. No olvidemos que son 4 asociaciones y 90 hectáreas. En esta primera instancia, la resolución se da de manera definitiva para la APERTAC. Yo espero honestamente que pueda desalojar de manera pacífica. Las leyes están establecidas y deben cumplirse sí o sí. Se debe evitar los enfrentamientos y el uso de la fuerza. Por otro lado, APERTAC debe exigir a los dirigentes para que devuelvan el dinero que han depositado».

Además, dijo que esos terrenos fueron entregados irregularmente y que solamente era para cuidarlos y capacitarlos. «Una vez que desalojen queda en manos del GRT. El informe de contraloría 1167 señala que los terrenos se les entregaron irregularmente a las asociaciones para que puedan cuidarlos y capacitarlos. En ningún momento para construir. Ahora, en la misma sentencia de primer y segunda instancia, se ratifica que se entregaron de manera irregular para custodiarlos. Sin embargo, ellos lotizaron, vendieron y construyeron. No resultaría óptimo de que se les tenga que devolver o resarcirles. Ellos iban a cuidarlo y capacitarlo, no hay argumento alguno para pedir un resarcimiento».