Alegan que eliminación del punto 266 permite a Chile utilizar este hecho para apoyar su tesis de apoderarse de un territorio peruano de 3.7 ha (triángulo terrestre).
(Foto: Internet)
Tras la publicación de la Adecuación de la Ley de Bases de Dominio Marítimo, las opiniones en contra y de rechazo no se hicieron esperar. Esta vez el Grupo Basadre a través de tres de sus integrantes; el exministro de Defensa Roberto Chiabra, Calmte. Jorge Brousset Barrios y el ex presidente del Congreso Carlos Ferrero Costa, salieron al frente.
VENTANA PARA CHILE. Brousset, señaló que con esta ley peligrosamente se está dejando una ventana abierta para que Chile reclame territorio que no le pertenece. (Triangulo terrestre)
A modo de sacar partido del problema creado por el Gobierno Central sostuvo que esta es una oportunidad de fijar coordenadas en el punto Concordia ‘‘tenemos los elementos técnicos para hoy en función al arco de circulo de 10 km que parte del puente sobre el rio yuta en el ferrocarril Arica la Paz, y con el plano de baja marea que ha coordinado binacionalmente Perú y Chile determinar las coordenadas del punto concordia, no es verdad que eso no se pueda hacer’’
Ya que el hecho de que exista un vacío entre el punto Concordia y el punto de inicio de la frontera marítima fijado por el Fallo de la Haya –recalcó- deja una ventana. ‘‘Lo más lógico es que el dueño de una propiedad delimite su propiedad y esa línea es fundamental’’, comentó.
NEGLIGENCIA. Por su parte Chiabra, observó los artículos 2 y 6 calificándolos de contradictorios. ‘‘En el art.2 señala que se mantiene el punto concordia, se mantiene la intangibilidad de la frontera terrestre y que es inalterable de acuerdo al tratado del 29 pero se contradice con el art.6 que en base al fallo de la Corte al no haberse establecido una proyección marítima se deja sin efecto el punto 266’’.
Cuestionó que al ser un país con dos puntos limítrofes diferentes en la parte sur del País no se haya dado un tratamiento especial a las líneas de bases. ‘‘Somos el sexto país en el mundo que tiene dos puntos de inicio de limites diferentes, nuestro limite terrestre no coincide con nuestro limite marítimo, entonces se tiene que hacer líneas de bases con esa particularidad, no se puede hacer una línea de base como lo hacen los demás países que tiene un solo punto de inicio’’.
Criticó que la comisión de Relaciones Exteriores del Congreso no haya tomado en cuenta al Grupo Basadre y a los representantes de Tacna para la adecuación de la Ley en mención. «!Que les costaba intercambiar opiniones!’’.
Por último la ausencia de los congresistas por Tacna en todo este proceso fue calificada como vergonzosa. ‘‘Es una vergüenza para el pueblo tacneño el haber escogido gente de esa calidad».
BAJO LA MESA. Para Ferrero no hay duda de que la apresurada publicación -en tan sólo 15 días- es producto de un acuerdo entre Chile y Perú a espaldas de la población por extraños intereses.
‘‘En 15 días hubo una modificación que afecta la soberanía nacional, y no hubo espacio para la discusión, los medios de comunicación en su parte más significativa han ocultado el tema. Extraños intereses por simpatizar con chile han permitido este gravísimo error histórico’’.
‘‘Que ganan quitando el punto 266 ¿cuál es la ventaja del Perú de eliminar el punto 266 o es un entendimiento que se tuvo con representantes con Chile, que hubiera ocurrido si no existiera ese art. (6) que deja sin efecto el punto 266 ¿Cuál hubiera sido el perjuicio? ninguno, entonces ¿porque se puso (art.6)?, es la gran pregunta que tendrán que responder’’, sentenció.
